El artículo es obra de
Kelly Phillips Erb, especialista en
fiscalidad de
Forbes. Tras explicar que España es uno de los países con
más horas de sol del mundo y que, por tanto, es lógico que haya impulsado la
energía solar hasta colocarnos como uno de los primeros del mundo en capacidad
fotovoltaica instalada, añade que eso ha provocado una sobrecapacidad respecto a
la demanda de más del 60%. Y asegura que eso es lo que
explica el
déficit de tarifa de 26.000 millones (sin entrar en ninguna de las
otras causas de este déficit más allá de las primas a la fotovoltaica).
Para solucionar este problema, continúa Phillips Erb, la vía elegida por
España es imponer “impuestos y multas increíblemente onerosos”, y los impone
precisamente sobre el comportamiento que ha estado incentivando y subvencionando
durante más de una década: el uso de paneles solares. Y ahí es donde hace
sangre: “Parece que los miembros del Gobierno se quedaron sin ideas, miraron al
cielo un día y pensaron “¡Ya lo tengo!
¡Pongamos un impuesto al
sol!””.
José Manuel Soria, ministro de Industria. Esta
experta va más allá en su mofa y cuando se refiere a “los esfuerzos de reforma”
añade
“léase medidas desesperadas”. Critica también las medidas
contra el autoconsumo como la “prohibición” de vender la energía sobrante a las
eléctricas y, sobre todo, la obligación de conectar todos los paneles solares a
la red con amenaza de multas de hasta 30 millones.
Aquí de nuevo se mofa del ministro de Industria,
José Manuel
Soria: “Esta clase de cifra es tan inabarcable para una persona media
que es casi
como si se la hubieran sacado de la manga en una
conversación como ésta: “Ponemos 10 euros?” “Qué va, eso es muy poco.” “¿Qué tal
100 millones de euros?” “No, no, eso es muchísimo.” “¿30 millones de euros? “Sí,
eso suena bien””.
Phillips Erb acusa a Soria de favorecer a las eléctricas con esta medida, que
pretende asustar a los ciudadanos y hacer imposible el autoconsumo porque sale
más barato seguir comprándosela a la compañía que le toque. E incluso se hace
eco de las palabras de
Teresa Ribera, secretaria de Estado de
Medio Ambiente con el Gobierno de
Zapatero, en las que asegura
que la reforma es “una seria invitación de Gobierno a los ciudadanos para que se
vuelvan antisistema”.
El 'lobby' de los fondos estadounidenses
Huerto
solar. (Efe)
Más allá de las ridiculizaciones, con
esta columna
Forbes se
alinea con los fondos
norteamericanos que han invertido fuertes cantidades en energías
renovables atraídos por las primas del anterior Ejecutivo y que ahora se rebelan
contra este cambio de las reglas del juego “a mitad del partido”. Como ha venido
informando
El Confidencial, estos fondos están
dispuestos
a presentar grandes litigios contra España por lo que consideran una
“expropiación progresiva” y una violación del principio de seguridad
jurídica.
Lo cierto es que la reforma energética aprobada por Soria en julio
reducirá la rentabilidad garantizada a los productores de
fotovoltaica hasta el entorno del 7,5% -en la práctica
no
irá más allá del 5% porque el propio Gobierno estimará los costes en que han
incurrido estas instalaciones- durante toda su vida útil. Eso significa que las
que tuvieron una rentabilidad de dos dígitos en los primeros años con el sistema
socialista
verán reducidas drásticamente sus retribuciones a futuro, lo que hará
inviables muchas de estas inversiones. Porque, además, lo normal es que se
hicieran con porcentajes de deuda (apalancamiento) de hasta el 80%, que tienen
que devolver.
El problema es muy grave porque estamos hablando de 50.000 huertos solares en
los que, además de los fondos norteamericanos y las eléctricas españolas, están
presentes muchos inversores individuales. Estos damnificados se comparan con los
afectados por las preferentes de la banca nacionalizada y están
dispuestos
a judicializar el sector eléctrico para aguantar hasta que el PP pierda las
elecciones y ocupe el Gobierno un partido más sensible a sus intereses.
FUENTE: EL CONFIDENCIAL
